| |
| 當(dāng)前位置：信息>>
當(dāng)事人訂立《協(xié)議書》是退職還是辭職 |
|
|
|
|
| 當(dāng)事人訂立《協(xié)議書》是退職還是辭職 |
|
| 2007年9月4日，已點(diǎn)擊：22793次 來(lái)源： [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] |
【案情】：
原告李某于1979年在被告宜昌市某建材公司參加工作，為該公司磚廠成型車間操作工。1981年8月31日在工作中其右臂被制磚主機(jī)絞斷，傷愈后被安排在單位從事收發(fā)工作。1989年11月5日，李某要求被告給予一次性補(bǔ)償傷殘費(fèi)用后與其脫離關(guān)系。于是，雙方于1990年1月2日簽訂一份《協(xié)議書》，約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、假肢費(fèi)等費(fèi)用后，“雙方再不存在任何關(guān)系”。協(xié)議訂立后，雙方均按協(xié)議履行了義務(wù)。1995年7月1日，原告向被告提出申請(qǐng)對(duì)其工傷致殘進(jìn)行鑒定，被告如實(shí)對(duì)原告的工傷填寫了《企業(yè)職工工傷與職業(yè)病致殘鑒定表》，并報(bào)送勞動(dòng)局對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定。同年10月20日，勞動(dòng)局認(rèn)定原告為五級(jí)傷殘職工，但其待遇未落實(shí)，原告也未向有關(guān)部門反映與申請(qǐng)仲裁。2003年10月10日，原告向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)和按月發(fā)給傷殘撫恤金、報(bào)銷補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金,支付醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、假肢費(fèi)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，雙方訂立的協(xié)議書系原告自愿辭職，已明確約定雙方不再存在勞動(dòng)關(guān)系，即駁回了李某的仲裁請(qǐng)求。李某不服向法院提起訴訟，要求判令被告按每月432元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放傷殘撫恤金，補(bǔ)發(fā)1990年至判決之日每月254元傷殘補(bǔ)助費(fèi)，報(bào)銷原告已繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金15382.40元及交納以后的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金，支付一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)5028元及假肢費(fèi)。被告某建材公司辯稱：雙方于1990年1月2日訂立協(xié)議書后就不再具有勞動(dòng)關(guān)系，原告向被告主張上述權(quán)利，已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【裁判要點(diǎn)】：
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1、原告向被告遞交申請(qǐng)書，要求一次性解決傷殘補(bǔ)助費(fèi)，被告經(jīng)請(qǐng)示同意后，雙方協(xié)商一致訂立協(xié)議書。從訂立協(xié)議書后原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定的行為所反映的客觀事實(shí)看，其原告申請(qǐng)與訂立協(xié)議的主觀心態(tài)為辭職行為，雙方通過協(xié)商一致，解除了勞動(dòng)關(guān)系。故原告要求被告履行交納解除勞動(dòng)關(guān)系后的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。2、原、被告在1990年1月2日就解除勞動(dòng)關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、傷殘補(bǔ)助等已達(dá)成一致意見，并已履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認(rèn)定工傷的目的是為了落實(shí)工傷待遇的理由成立，但其在收到該認(rèn)定并辦理了傷殘證后，未找有關(guān)部門申請(qǐng)解決或申請(qǐng)仲裁，依照勞動(dòng)法規(guī)定發(fā)生爭(zhēng)議60日內(nèi)應(yīng)申請(qǐng)仲裁，其現(xiàn)在主張已超過仲裁時(shí)效，也難以支持。遂判決：駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】：
從本案來(lái)看，當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是1990年1月2日雙方訂立的《協(xié)議書》是退職還是辭職，雙方是否解除了勞動(dòng)合同，是否還具有勞動(dòng)關(guān)系；原告向被告主張上述權(quán)利，是否超過訴訟時(shí)效，這都是解決本案糾紛的關(guān)鍵。
1、關(guān)于雙方是否還具有勞動(dòng)關(guān)系的問題。
首先，要正確理解退職與辭職的概念。所謂退職，是指本人自愿，或因喪失工作能力，又不具備退休條件而辦理離職手續(xù)享受相應(yīng)待遇的人員。所謂辭職，是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企、事業(yè)單位工作人員自愿要求免去現(xiàn)任職務(wù)的行為。本案中，原告李某為解決其離廠后的傷殘補(bǔ)助等問題，向被告遞交了一份申請(qǐng)書，要求一次性解決傷殘補(bǔ)助費(fèi)，被告同意后，雙方所簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容記載與申請(qǐng)書的意思表達(dá)一致，該申請(qǐng)書的內(nèi)容是原告當(dāng)時(shí)真實(shí)意思的表示。從訂立協(xié)議書后原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定的行為所反映的客觀事實(shí)看，其原告申請(qǐng)與訂立協(xié)議的主觀心態(tài)為辭職行為。
其次，要準(zhǔn)確把握解除勞動(dòng)合同的特征。依照我國(guó)勞動(dòng)法以及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。從立法來(lái)看，并未規(guī)定協(xié)議解除勞動(dòng)合同應(yīng)具備何種條件，只要雙方當(dāng)事人依法達(dá)成協(xié)議，便可提前終止勞動(dòng)合同的效力，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。從實(shí)踐來(lái)看，協(xié)議解除勞動(dòng)合同具有以下特點(diǎn)：（1）雙方當(dāng)事人具有平等的解除合同請(qǐng)求權(quán)。（2）必須經(jīng)雙方平等自愿協(xié)商一致而達(dá)成協(xié)議，才可解除合同，任何一方不能強(qiáng)加自己的意志于對(duì)方當(dāng)事人。（3）協(xié)議解除不受約定終止合同條件的約束。（4）由用人單位提出解除勞動(dòng)合同的必須依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同如給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1990年1月2日，原、被告雙方根據(jù)相關(guān)規(guī)定簽訂一份《協(xié)議書》，約定被告一次性給付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、假肢費(fèi)等費(fèi)用后，“雙方再不存在任何關(guān)系”。協(xié)議訂立后，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除符合協(xié)議解除合同的特征。本案中，原告與被告雙方簽訂了協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思之表示，且協(xié)議之內(nèi)容不違反勞動(dòng)法之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依該協(xié)議享有權(quán)利、履行義務(wù)。被告并非單方解除與李某的勞動(dòng)合同，因此用人單位不應(yīng)支付雙重經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
再次，要正確理解經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用范圍。按照勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定，違反勞動(dòng)合同的責(zé)任承擔(dān)方式主要有三種，即行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任。其中經(jīng)濟(jì)責(zé)任是指解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即解除勞動(dòng)合同后，用人單位依法一次性給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助費(fèi)用。按照勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)（1996）243號(hào)《關(guān)于終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題的復(fù)函》所作解釋：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”是指在勞動(dòng)合同解除時(shí)，企業(yè)按照勞動(dòng)法及其配套規(guī)定《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》[勞部發(fā)（1994）481號(hào)]規(guī)定，支付給職工一定數(shù)額的補(bǔ)償金。根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主要運(yùn)用于下列范圍：（1）非過失性辭退的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；（2）經(jīng)濟(jì)性裁員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；（3）用人單位逾期給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。
與此同時(shí)，我國(guó)《勞動(dòng)法》第28條對(duì)應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾我沧髁溯^明確界定：一是經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的。二是非過失性辭退勞動(dòng)者，包括三種情況：（1）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作；（2）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（3）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。三是用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的。如果我們認(rèn)定原告是辭職行為，就不能享受補(bǔ)償金。因?yàn)槌鲜鲋獾钠渌樾蝿t不能享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
從本案來(lái)看，原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定的行為所反映的客觀事實(shí)看，其主觀心態(tài)為辭職行為，應(yīng)屬“其他情形”。因此，既然雙方通過協(xié)商一致，原告屬于自愿辭職行為，就不能享受補(bǔ)償金。也就是說(shuō)，在原告自愿辭職并與被告達(dá)成協(xié)議書，雙方解除了勞動(dòng)合同不再具有勞動(dòng)關(guān)系的情況下，其要求被告履行交納解除勞動(dòng)關(guān)系后的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，沒有法律和政策依據(jù)，因而李某的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
2、原告主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效的問題。
一審法院在審理此案時(shí)對(duì)被告就訴訟時(shí)效的抗辯主要從以下四個(gè)方面進(jìn)行了分析和判斷。
�。�1）在民事訴訟中，被告就訴訟時(shí)效提出抗辯的，人民法院應(yīng)予以審查訴訟時(shí)效期間。
（2）勞動(dòng)者請(qǐng)求用工單位補(bǔ)繳社會(huì)保障費(fèi)的，應(yīng)從勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道用工單位二年內(nèi)主張，因逾期主張而被勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)第82條裁決不予受理后提起訴訟的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
�。�3）勞動(dòng)者請(qǐng)求用工單位承擔(dān)工傷待遇的，應(yīng)從勞動(dòng)者治療終結(jié)之日起或法規(guī)規(guī)定的傷殘?jiān)u定之日起一年內(nèi)主張，因逾期主張而被勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定裁決不予受理后提起訴訟的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
�。�4）最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確以超過仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
從本案來(lái)看，原、被告早在1990年1月2日就解除勞動(dòng)關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、傷殘補(bǔ)助等已達(dá)成一致意見，并已實(shí)際履行完畢。而且即使原告主張1995年7月要求認(rèn)定工傷的目的是為了落實(shí)工傷待遇的理由成立，但其在收到該認(rèn)定并辦理了傷殘證后，未找有關(guān)部門申請(qǐng)解決或申請(qǐng)仲裁，依照《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定發(fā)生爭(zhēng)議60日內(nèi)應(yīng)申請(qǐng)仲裁，一審法院根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)定和司法解釋精神，認(rèn)為原告現(xiàn)在的主張已超過仲裁時(shí)效，并喪失了勝訴權(quán)，其權(quán)利依法不應(yīng)再受法律保護(hù)。
|
| ◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
